Dominique Strauss Kahn s'est expliqué dimanche soir en entrevue sur TF1 à propos de ce que le monde des médias appelle désormais "l'affaire de la chambre 2806" du Sofitel où il aurait agressé sexuellement une femme de chambre à New York. Agression pas agression ? Doit-on le croire, pas le croire ? Lui accorder du crédit, aucun crédit ?
Son intervention au journal de TF1 face à la journaliste Claire Chazal était sans aucun doute murement réfléchie, les propos bien ciselés, les formules choisies. Mais nous attendions-nous vraiment à autre chose ?
Essayons par contre de comprendre ce que le corps de Dominique Strauss Kahn, au delà des circonvolutions verbales avait, lui, le besoin de nous dire.
Comme la vérité demande moins de ressources cognitives que le mensonge, lorsqu'une personne ment, elle a tendance à moins cligner des paupières que si elle dit la vérité. (1) Par voie de compensation, une fois le mensonge réalisé elle se libère en clignant davantage. (2)
Dans cette entrevue, il y a eu deux temps : sa vie privée et la situation européenne. Concentrons-nous ici sur le thème de la vie privée (3). 0.27 clignements à la seconde pendant l'échange contre 2.6 clignements à la seconde après avoir parlé. Dix fois plus ! Du jamais vu lorsque la personne dit la vérité (4).
Il faut noter également que lorsque la personne a fini de parler, généralement elle laisse la bouche entrouverte ou légèrement fermée et elle clôt fortement la bouche lorsqu'elle ment. Ici la bouche est fortement fermée après les fins de phrase (voir la photo ci dessus). Une telle tension de fermeture dans la bouche à de si nombreuses reprises, encore du jamais vu en situation de vérité.
Dominique Strauss Kahn reprend le thème du complot : "…un complot nous verrons", il cligne 9 fois des paupières en 2.2 secondes, ce qui fait plus de 4 clignements de paupières à la seconde (!) la bouche bien scellée…
Alors, oui, il est possible que DSK dise la vérité, oui tout est possible et le mensonge ne serait être reconnu que s'il y avait des aveux ou des preuves matérielles claires, mais l'homme a, convenons-en , des manières bien à lui de dire la vérité…
(1) Kyosuke Fukuda : Eye blinks: new indices for the detection of deception International Journal of Psychophysiology 40, 239-245
(2) Leal Sharon et Vrij Aldert Blinking "During and After Lying" J Nonverbal Behav (2008) 32:187–194
(3) Le dialogue autour de deux thèmes bien différents nous a permis de contrôler nos variables. Nous nous apercevons qu'il y a eu 0.27 clignements par seconde sur l'épisode relevant de sa vie privée, pour 0.34 pour les thèmes européens soit près de 30 % de plus.Le thème européen étant un thème plus technique et compliqué, nous aurions pu nous attendre à voir le contraire
(4) Pendant la prise de parole : 191 clignements / 686secondes = 0.27 sec Après la parole : 39 clignements de paupières / 15 secondes = 2.6 sec
Il faut noter que la caméra revenant sur la journaliste à la fin de chaque intervention de DSK pour qu'elle lui pose des nouvelles questions, des clignements après la fin de la prise de parole ont forcément été omis.
Follow
Très étonnant, en effet !
Très intéressant!
Ridicule!
»Il faut noter également que lorsque la personne a fini de parler, généralement elle laisse la bouche entrouverte ou légèrement fermée et elle clôt fortement la bouche lorsqu’elle ment »
‘Une telle tension de fermeture dans la bouche à de si nombreuses reprises, encore du jamais vu en situation de vérité’
‘Alors, oui, il est possible que DSK dise la vérité’
Je comprends rien de rien !!vous tournez autour du pot ,vous affirmez une chose ensuite vous dites son contraire ;il ment ou bien il dit la vérité ??
Tu te contredit! Tu dit qu’on laisse la bouche fermer quand on ment. Ensuit tu dit que dsk ferme la boucher serrer. Ensuite tu dit que une personne qui men cligne moin des yeux. Ensuite tu dit que dsk cligne moin des yeux lorsqu’il parle. Et la tu dit quil dit la veriter! Contradiction!
@ Anonyme du 13 juin 2012 12:54 et du 13 juin 2012 02:20 :
Il faut comprendre l’ironie (ou se taire).
Aucune contradiction dans ce post, par ailleurs très intéressant !
Ultra interessant! Et aucune contradiction; simplement une situation ironique qui montre que meme sans aveux ou preuves »materiels », le non-verbal peut apporter des infos en or comme dans ce cas. A chacun de comprendre le fin mot de l’histoire grace aux faits évoqués plus hauts et à l’histoire que racontent les médias..